作者：林孤
该配合你演出的我，怎么演视而不见？
1
一觉醒来，风风火火的，浙江大学上了热搜。
起因，是7月14日，浙江大学官方发布的一份“处分决定”。
一则《浙江大学关于给予学生努××留校察看处分的决定》：
努××，级浙大学生。
年4月17日，杭州市湖区人民法院判决该生犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
校方经研究决定，给予努××留校察看处分，期限12个月。
——浙大学生强奸罪，有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，同时留校察看。
没有刑事拘留坐牢，没有开除学籍，仅仅只是留校察看处分。
——“决定”一出，网络舆论炸锅。
2
事情传到了网上，舆情呈鼎沸之势，浙大上了热搜榜一。
鉴于舆情热议，浙大不得不站出来再发情况通报。
——《决定》发出的时候，浙大估计是喝大了；《通报》出来的时候，浙大估计酒醒了。
强奸罪是事实，司法部门认定犯罪中止也是事实，但是自首情节有争议。
网上有两种说法，其一是涉事女生报警以后，努xx才主动自首的；其二，涉事女生尚未报警，努xx主动自首。
官方通报信息，没有明确表明这一点。
——但是，即便是犯罪中止，浙大也忽略了一个最基本的事实：
强奸犯罪中止，但是猥亵性骚扰罪行已经完成，这是既定的事实！
也就是说，学生努xx不是违规违纪，而是犯罪违法！
上财钱教授，猥亵骚扰女学生，被革职查办，刑事立案侦查；
——“强奸”跟“猥亵”比起来，哪一个罪名更重？
教授都能被革职查办，怎么浙大的学生犯罪中止了，就能留校察看？
法律也可以“因人而异”、“看人下菜”？
同样的案例放到不同的人身上，在“人人平等”的法律面前，也可以“双标法则”？
——浙大的“护犊子”言词，是说努xx系初犯，而在网络上的扒皮爆料里，这位努同学，基本就是个“惯犯”，见不得光的事，已经被网友扒了个底朝天。
——也请浙大“启动的后续调查”里，注意查看一下网友的扒皮爆料信息。
“法律建立的初衷，是绝不冤枉一个好人，但也绝不放过一个坏人。”
3
7月17日，南方警方发布了另外一则关于大学生犯罪的通报：
复习考研的知名本科大学生周某，多达10次偷外卖的记录，目前已被警方刑拘。
最初，官方对于该大学生唯一的家庭信息背景介绍只有寥寥一句：
“为了他的学业，家中3个兄妹都辍学了。”
这被许多媒体解读为，该大学生家境贫寒，“偷盗外卖”，实属无奈之举。
底层人士的共情能力，出于对一个年轻人的同情和宽宥，许多人纷纷表示希望可以网开一面，不要刑拘该学生。
因为一旦刑拘，便会留有案底，考研政审这一项，就过不了关。
——老百姓总是善良的。
我们这个民族的人，有一个特别有意思的“诡论”：
你跟他谈法律的时候，他跟你讲道德；你跟他谈道德的时候，他跟你讲法律；你跟他谈感情的时候，他跟你讲利益；你跟他谈利益的时候，他跟你讲感情。
——是非不分、黑白颠倒、对错不明，天下事，坏就坏在这里。
有一说一，盗窃就是盗窃，这属于犯罪，不是小孩子犯错，大学生周某确实应该付出代价。
但是，到底该不该刑拘偷外卖的大学生，舆论场上吵翻了天。
7月20日，南京警方再发通报，事情出现了一点“反转”：
据调查及涉事学生自己供述，今年5月31日因其购买的外卖餐食在小区门卫处被人拿走，遂产生报复和占便宜的心理，多次在上述地点盗取他人外卖餐食。
——目前公安机关已对李某某依法变更为取保候审刑事强制措施。
这是“报复盗窃”，不是“吃不起饭被迫盗窃外卖”，公众之前的同情心理，消失掉了大半，转而愤怒的调转枪头，誓要把这个学生刑拘送进牢房。
好，现已确定，他是“报复性盗窃”，我们不必再像之前一样在道德和法律之间打口水战，现在我们就谈法律。
——到底要不要对他刑拘？
4
新闻要比对着起来看，才能更好的引发黑纸白字上，共同的深度思考。
去年发生的两次“魔幻”的偷西瓜事件，想必大家应该还有记忆吧？
年8月1日，浙江省平湖市新镇旧埭村。
两名瓜农在上万斤西瓜被偷后，蹲守抓获了3名偷瓜贼，报警后警方却不立案。
警方接受采访时称，偷瓜的3人误信“西瓜不要了”谣言，缺乏主观恶意，不算盗窃。
——注意，瓜农损失上万，偷西瓜的缺乏主观恶意，不算盗窃。
第二天，年8月2日，河南淇县当地警方也发布了一个警情通报，也是一起偷瓜事件。
河南瓜农庞大哥承包了亩地种西瓜和玉米，经常有人来偷瓜，庞大哥多次报警都未见效。
近日，又有两个女子（是一对母女）开着三轮车来偷西瓜，偷了满满一车，庞大哥在与她们拉扯时，一女子摔倒，膝盖擦破流血并报了警。
瓜农的西瓜被偷，报警无效，偷瓜的小偷报警，立马就“有效”了。
警察赶来后居中调解，因西瓜价值小，情节显著轻微，故对偷瓜母女仅仅只是做了口头批评，但是考虑到偷瓜者受伤了，所以最终判定瓜农赔偿偷瓜者元钱...
——看到了吗，偷西瓜的因为盗窃西瓜的价值小，口头批评，瓜农自己抓捕小偷，小偷摔倒受伤了，瓜农还得给小偷赔钱。
——这是电影，还是段子，还是现实？
8月2日，淇县公安局关于“偷瓜事件”的警情通报一出来，公众的智商和眼睛瞬间感觉被人吊起来打...
随后，愤怒的吃瓜群众，看热闹不嫌事大的热心网友，把“当地警方”摁在地上使劲的摩擦...
舆情热议之下，人民日报出手点评了，“当地警方”的屁股，终于坐不住了。
随后，当地公安局“被迫”删除了此前的警情通报，改发了另外一条通报：
偷瓜构成违反治安管理的盗窃行为，瓜农不承担责任，派出所民警执法过程中存在过错，民警被停职，偷瓜者被行政拘留3日。
对于这个最后的处理方式，瓜农庞先生表示满意。
——看到了吗，即便是事情闹得满城风雨，这个偷西瓜的小偷，最终也仅仅只是3日。
5
偷西瓜3日，偷外卖的大学生直接刑拘。
偷西瓜涉案金额高达上万元，报警后不予立案；偷外卖属于多次盗窃，因而属于犯罪性质严重，所以必须刑拘。
撇开对偷外卖该不该入刑不谈，对于偷西瓜和偷外卖的“双重执法”，真的公平公正合情合法吗？
退一万步讲，今天真的对盗窃外卖的大学生周某刑拘判刑坐牢，倘若这是法律的明文规定，那我没有任何异议。
——那么往前走一步，偷外卖都能刑拘，强奸罪却可以留校察看？
——再往前走一步，今天偷外卖都被刑拘了，下次偷西瓜能够立案吗？偷井盖还可以“少量侵占不构成犯罪”吗？
到底怎样定义“偷盗”的罪名与量刑？到底怎样的错误和罪恶，可以留校察看，亦或刑事拘留立案侦查？
今日全民愤慨，微博热搜榜一浙大的话题讨论量超过16亿。
——真的只是浙大喝大了吗？
不，是我们的执法公信力，是我们的某些法律规定，是我们的法律界限和道德标准，还有人性底线，都喝大了。
遵守法律，维护法律神圣尊严的首要基本前提是什么？——是法律面前，人人平等。
不能选择性执法，不能和稀泥式的通报，不能逮着一个“罪犯”往死里整，不能给一个“罪犯”格外宽大处理。
公平和正义，是社会大众最能认同的普世价值观，因此，我无法嘻嘻哈哈的调侃这种双重标准，我只觉得迷茫。
司法文明体系的建立，原本就是道阻且长的事情，倘若一次又一次的喝大了通报决定，一次又一次的让公众失去的对司法威严的信任与尊重。
——那将是全民危机。
如果要对偷外卖的周同学严苛刑拘处理，那么凭什么给强奸犯同学宽大处理？
如果说可以给同学一次“留校察看”的机会，为什么不能给周同学一次机会？
公平公正，平等自由，应该是同时给到每个人的。
即便有那么一天，浙大喝大了，媒体喝大了，法官喝大了，执法人员喝大了，但是一字一句黑纸白字上写下来的法律条文，绝对不能喝大。
法律如果都不公正的话，我们还能指望什么公正？
昨夜又重看了一遍电影《风声》，始终记得电影最后一段周迅的独白，亦算是抛头颅洒热血的先辈们的自祭文：
“只因民族已到存亡之际，我辈只能奋不顾身，挽救于万一。”
居安当思危，即便再痛苦，也要清醒的活着。
——谨以此文，敬献诸君。
联系电话：